El Tribunal Superior de Lahore impide a la FIA detener a prestatarios bancarios antes de que decida un tribunal bancario

El Tribunal Superior de Lahore ha prohibido a la Agencia Federal de Investigación iniciar procesos penales contra clientes bancarios acusados de morosidad deliberada hasta que un tribunal bancario haya determinado la acusación en un proceso civil. La sentencia impide a los prestamistas usar FIR y detenciones para presionar a los prestatarios antes de que un tribunal haya decidido si la morosidad fue o no deliberada.

Una sala dividida del juez Jawad Hassan y el juez Abid Hussain Chattha emitió la decisión sobre peticiones presentadas por Qaiser Shabbir y otros, que impugnaban notificaciones de la FIA emitidas por denuncias de instituciones financieras en virtud del artículo 20(7) de la Ordenanza de Instituciones Financieras (Recuperación de Finanzas) de 2001.

En cada caso los prestamistas ya habían demandado la recuperación. Algunas demandas habían sido resueltas por sentencia, muchas por consentimiento; otras estaban pendientes de apelación o en procedimientos de ejecución. Las notificaciones de la FIA siguieron a esas demandas.

La sentencia, redactada por el juez Chattha, sostuvo que "una demanda de recuperación solo fija el importe adeudado y no establece la morosidad deliberada". El tribunal describió la morosidad deliberada como un tipo distinto de incumplimiento con dimensiones tanto civiles como penales, y señaló que la ordenanza exige un requerimiento de pago de 30 días antes de que pueda presentarse una denuncia y vincula la pena al importe en mora.

La sala rechazó el argumento de que la potestad penal de la agencia es independiente del caso civil. Sostuvo que la autoridad de la FIA en estos asuntos deriva de la ordenanza de 2001 y de las normas formuladas en 2018, no de la Ley de la FIA.

También rechazó una vía alternativa: permitir que comenzaran los procesos penales y luego suspenderlos. Ese enfoque, dijo el tribunal, daría a las instituciones financieras una herramienta ilimitada, unilateral, discriminatoria y coercitiva para recuperar sumas no determinadas mediante informes de primera información y detenciones.

Sobre la admisibilidad, la sala observó que las notificaciones en virtud del artículo 160 del Código de Procedimiento Penal normalmente no son impugnables, pero la revisión judicial está disponible cuando se emiten sin jurisdicción, con intención de mala fe o contra la ley matriz.

El tribunal discrepó de una sentencia de 2019 de una sala de tres miembros del Tribunal Superior de Lahore en el caso Mian Ayaz Anwar y otros contra el Banco Estatal de Pakistán, en la medida en que sostenía que los artículos 2(g)(ii) y (iii) de la ordenanza no necesitaban una determinación civil previa.

Según ProPakistani, los abogados de los peticionarios argumentaron que los remedios civiles y penales de la ordenanza están entrelazados y que un cliente no puede ser calificado de moroso deliberado hasta que el tribunal bancario y cualquier tribunal de apelación hayan determinado de manera concluyente la infracción. Los abogados de los demandados argumentaron que cada elemento del delito es independiente y que la FIA tiene jurisdicción exclusiva en virtud de la Regla 5 de las Normas de 2018. Las notificaciones, dijeron, solo solicitaban información y se presentaron debidamente después de que se hubieran emitido los requerimientos de pago.