La LHC interdit à la FIA d'arrêter les emprunteurs avant la décision du tribunal bancaire

La Haute Cour de Lahore a interdit à l'Agence fédérale d'investigation d'engager des poursuites pénales contre des clients bancaires accusés de défaut volontaire avant qu'un tribunal bancaire n'ait tranché l'allégation au civil. Cette décision empêche les prêteurs de recourir à des FIR et à des arrestations pour faire pression sur les emprunteurs avant qu'un tribunal n'ait décidé si le défaut était réellement volontaire.

Une formation collégiale composée du juge Jawad Hassan et du juge Abid Hussain Chattha a rendu cette décision sur des requêtes déposées par Qaiser Shabbir et d'autres, qui contestaient des avis de la FIA émis à la suite de plaintes d'institutions financières en vertu de l'article 20(7) de l'ordonnance de 2001 sur le recouvrement des finances des institutions financières.

Dans chaque affaire, les prêteurs avaient déjà engagé une action en recouvrement. Certaines actions avaient été jugées, souvent par consentement ; d'autres étaient pendantes en appel ou en exécution. Les avis de la FIA faisaient suite à ces actions.

L'arrêt, rédigé par le juge Chattha, retient qu'« une action en recouvrement ne fait que fixer le montant dû et n'établit pas le défaut volontaire ». La cour qualifie le défaut volontaire de type distinct de défaut ayant à la fois une dimension civile et une dimension pénale, et note que l'ordonnance exige une mise en demeure de payer sous 30 jours avant qu'une plainte puisse être déposée et lie la peine au montant du défaut.

La formation a rejeté l'argument selon lequel le pouvoir pénal de l'agence est indépendant de l'affaire civile. Elle a jugé que la compétence de la FIA en la matière découle de l'ordonnance de 2001 et des règles de 2018, et non de la loi sur la FIA.

Elle a également écarté une voie alternative : laisser les poursuites pénales commencer puis les suspendre. Cette approche, selon la cour, donnerait aux institutions financières un outil illimité, unilatéral, discriminatoire et coercitif pour recouvrer des sommes non déterminées au moyen de rapports d'infraction et d'arrestations.

Sur la recevabilité, la formation a observé que les avis émis en vertu de l'article 160 du Code de procédure pénale ne sont normalement pas susceptibles de recours, mais que le contrôle juridictionnel est ouvert lorsqu'ils sont émis sans compétence, avec une intention malveillante ou contrairement à la loi mère.

La cour s'est écartée d'un arrêt de 2019 d'une formation de trois juges de la Haute Cour de Lahore dans l'affaire Mian Ayaz Anwar et autres contre la Banque d'État du Pakistan, dans la mesure où il jugeait que les articles 2(g)(ii) et (iii) de l'ordonnance ne nécessitaient aucune détermination civile préalable.

Selon ProPakistani, les avocats des requérants ont soutenu que les recours civils et pénaux de l'ordonnance sont imbriqués et qu'un client ne peut être qualifié de défaillant volontaire tant que le tribunal bancaire et toute juridiction d'appel n'ont pas tranché de manière concluante la violation. Les avocats des défendeurs ont soutenu que chaque élément de l'infraction est indépendant et que la FIA a compétence exclusive en vertu de la règle 5 des règles de 2018. Les avis, ont-ils dit, ne visaient qu'à obtenir des informations et ont été dûment déposés après l'émission de mises en demeure de payer.