Высокий суд Лахора запретил FIA арестовывать заемщиков до решения банковского суда

Высокий суд Лахора запретил Федеральному агентству расследований начинать уголовное преследование клиентов банков, обвиняемых в умышленном уклонении от возврата кредита, до тех пор, пока банковский суд не установит это обвинение в гражданском процессе. Решение не позволяет кредиторам использовать FIR и аресты для давления на заемщиков до того, как суд решит, было ли уклонение умышленным.

Коллегия в составе судьи Джавада Хасана и судьи Абида Хуссейна Чаттхи вынесла решение по ходатайствам, поданным Кайсаром Шаббиром и другими, которые оспаривали уведомления FIA, выданные по жалобам финансовых учреждений в соответствии со статьей 20(7) Постановления о финансовых учреждениях (взыскание финансов) 2001 года.

В каждом случае кредиторы уже подали иски о взыскании. По некоторым искам были вынесены решения, многие по согласию сторон; другие находились на апелляции или в исполнительном производстве. Уведомления FIA последовали за этими исками.

В решении, написанном судьей Чаттхой, говорится, что «иск о взыскании только устанавливает сумму к уплате и не доказывает умышленное уклонение». Суд охарактеризовал умышленное уклонение как отдельный вид уклонения, имеющий как гражданский, так и уголовный аспекты, и отметил, что постановление требует 30-дневного требования об оплате до подачи жалобы и связывает наказание с суммой задолженности.

Коллегия отклонила довод о том, что уголовные полномочия агентства существуют независимо от гражданского дела. Она постановила, что полномочия FIA в этих вопросах вытекают из постановления 2001 года и правил 2018 года, а не из Закона о FIA.

Она также отклонила альтернативный вариант: разрешить начало уголовного разбирательства, а затем приостановить его. По словам суда, такой подход дал бы финансовым учреждениям неограниченный, односторонний, дискриминационный и принудительный инструмент для взыскания неопределенных сумм посредством FIR и арестов.

Что касается приемлемости, коллегия отметила, что уведомления по статье 160 Уголовно-процессуального кодекса обычно не подлежат обжалованию, но судебный пересмотр доступен, если они выданы без юрисдикции, с недобросовестным намерением или в противоречии с основным законом.

Суд не согласился с решением 2019 года коллегии Высокого суда Лахора в составе трех судей по делу Миан Аяз Анвар и другие против Государственного банка Пакистана в той части, в которой оно постановило, что статьи 2(g)(ii) и (iii) постановления не требуют предварительного гражданского определения.

Согласно ProPakistani, адвокаты заявителей утверждали, что гражданские и уголовные средства правовой защиты постановления взаимосвязаны и что клиента нельзя назвать умышленным неплательщиком до тех пор, пока банковский суд и любой апелляционный суд окончательно не установят нарушение. Адвокаты ответчиков утверждали, что каждый элемент правонарушения независим и что FIA обладает исключительной юрисдикцией в соответствии с правилом 5 Правил 2018 года. По их словам, уведомления лишь запрашивали информацию и были поданы надлежащим образом после выдачи требований об оплате.