एलएचसी ने बैंक कर्जदारों की गिरफ्तारी पर एफआईए को रोका

लाहौर हाई कोर्ट ने फेडरल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (एफआईए) को उन बैंक ग्राहकों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही शुरू करने से रोक दिया है जिन पर जानबूझकर डिफॉल्ट का आरोप है, जब तक बैंकिंग कोर्ट सिविल कार्यवाही में इस आरोप पर फैसला नहीं कर देता। इस फैसले से कर्ज देने वालों के लिए यह रास्ता बंद हो गया है कि वे एफआईआर और गिरफ्तारियों के जरिए कर्जदारों पर दबाव बनाएं, जब तक कोई अदालत यह तय न कर दे कि डिफॉल्ट जानबूझकर था या नहीं।

जस्टिस जावद हसन और जस्टिस आबिद हुसैन छट्ठा की डिवीजन बेंच ने यह फैसला कैसर शब्बीर और अन्य की उन याचिकाओं पर दिया जिनमें वित्तीय संस्थानों की शिकायतों पर फाइनेंशियल इंस्टीट्यूशंस (रिकवरी ऑफ फाइनेंस) ऑर्डिनेंस, 2001 की धारा 20(7) के तहत जारी एफआईए नोटिसों को चुनौती दी गई थी।

हर मामले में कर्ज देने वाले पहले ही वसूली का मुकदमा दायर कर चुके थे। कुछ मुकदमों में फैसला हो चुका था, कई में सहमति से; कुछ अपील या निष्पादन कार्यवाही में लंबित थे। एफआईए के नोटिस इन्हीं मुकदमों के बाद जारी हुए थे।

जस्टिस छट्ठा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि "वसूली का मुकदमा सिर्फ देय रकम तय करता है और जानबूझकर डिफॉल्ट साबित नहीं करता"। अदालत ने जानबूझकर डिफॉल्ट को एक अलग तरह का डिफॉल्ट बताया जिसके सिविल और आपराधिक दोनों पहलू हैं, और कहा कि अध्यादेश में शिकायत दायर करने से पहले भुगतान के लिए 30 दिन की मांग जरूरी है और सजा डिफॉल्ट की रकम से जुड़ी है।

बेंच ने इस दलील को खारिज कर दिया कि एजेंसी की आपराधिक शक्ति सिविल मामले से अलग है। बेंच ने कहा कि इन मामलों में एफआईए का अधिकार 2001 के अध्यादेश और 2018 में बनाए गए नियमों से आता है, एफआईए एक्ट से नहीं।

अदालत ने एक वैकल्पिक रास्ते को भी ठुकरा दिया: आपराधिक कार्यवाही शुरू होने देना और फिर उसे रोक देना। अदालत ने कहा कि इस तरीके से वित्तीय संस्थानों को एफआईआर और गिरफ्तारियों के जरिए बिना तय हुई रकम वसूलने का बिना किसी रोक, एकतरफा, भेदभावपूर्ण और दबाव डालने वाला हथियार मिल जाएगा।

सुनवाई योग्यता पर बेंच ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 160 के तहत जारी नोटिसों को आम तौर पर चुनौती नहीं दी जा सकती, लेकिन जहां वे अधिकार क्षेत्र के बिना, दुर्भावना से या मूल कानून के खिलाफ जारी हुए हों, वहां न्यायिक समीक्षा का रास्ता खुला है।

अदालत ने मियां अयाज अनवर और अन्य बनाम स्टेट बैंक ऑफ पाकिस्तान में लाहौर हाई कोर्ट की तीन सदस्यीय बेंच के 2019 के फैसले से उस हद तक असहमति जताई जहां यह कहा गया था कि अध्यादेश की धारा 2(g)(ii) और (iii) के लिए पहले सिविल फैसले की जरूरत नहीं है।

प्रोपाकिस्तानी के मुताबिक, याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने दलील दी कि अध्यादेश के सिविल और आपराधिक उपाय आपस में जुड़े हुए हैं और जब तक बैंकिंग कोर्ट और कोई अपीलीय अदालत उल्लंघन पर अंतिम रूप से फैसला न कर दे, किसी ग्राहक को जानबूझकर डिफॉल्टर नहीं कहा जा सकता। जवाबदेह पक्ष के वकीलों ने दलील दी कि अपराध का हर पहलू अलग है और 2018 के नियमों के नियम 5 के तहत एफआईए का विशेष अधिकार क्षेत्र है। उन्होंने कहा कि नोटिसों में सिर्फ जानकारी मांगी गई थी और भुगतान की मांग जारी होने के बाद वे ठीक तरीके से दायर किए गए थे।